Pipelines vs. Straßentransporte: Kontroverse Debatten um den Kraftstofftransport

"Die jüngste Entgleisung der Canadian Pacific Rail hat fünfmal so viel Öl verschüttet wie das Leck in der Husky-Pipeline im Jahr 2016.

Das Thema Pipelines ist in Nordamerika derzeit ein kontroverses Thema. Seit Jahren gibt es mehrere Protestbewegungen gegen kanadische und US-amerikanische Pipeline-Projekte, und eine der Sorgen ist die Sicherheit von Pipelines im Vergleich zum Straßentransport.

REDAKTIONELLER KOMMENTAR VON BJÖRN ULFSSON

Die Hauptsorge von Umweltschützern und manchmal auch von Feuerwehren ist, dass Pipelines pro Minute eine große Menge an Kraftstoff transportieren und dass ein unentdecktes Leck sehr große Folgen haben könnte, bevor jemand reagieren kann. Die Tatsache, dass Pipelines oft durch unberührte Wildnisgebiete verlaufen, die auf der Straße nur schwer zu erreichen sind, erschwert vielen Feuerwehren die Planung von Einsätzen, es sei denn, sie haben Vereinbarungen mit einem Armeestützpunkt oder anderen Einrichtungen, die über große Hubschrauber verfügen, die sie zum Ort des Lecks bringen können.

Angesichts der zunehmenden Entwicklungen in der Pipeline-Technologie, der drahtlosen Überwachungssysteme und der Möglichkeit, Ventile vor dem undichten Pipeline-Abschnitt ferngesteuert abzusperren, verweisen viele auf Statistiken, in denen der herkömmliche Straßentransport auf der Straße oder der Schiene die Pipelines an zerstörerischer Umweltbelastung übertrifft.

Da heute so viele Produkte in Form von Rohöl transportiert werden, ist das Problem noch komplexer.

Die Feuerwehren haben gute Chancen, einen Brand von Benzin, raffiniertem Öl oder Erdgas zu bekämpfen, wohingegen ein Brand großer Mengen von Rohöl spezielle Kenntnisse und Ausrüstung erfordert, die vielen ländlichen Feuerwehren einfach fehlen. Daher kann die Entgleisung eines Zuges, der große Mengen Rohöl transportiert, enorme Folgen haben, nicht nur für die Umwelt, sondern auch für menschliche Siedlungen.

Da Züge und Tanklastwagen in der Regel näher an Städten und Stadtzentren vorbeifahren, argumentieren heute viele, dass Pipelines der sicherere Weg sind, insbesondere wenn es um den Transport von Rohöl geht, das im Falle eines Brandes tatsächlich oft nicht gelöscht werden kann.

Mit Absperrventilen und vielleicht auch montierten Löschsystemen in unmittelbarer Nähe der Pipelineventile (wo Lecks am häufigsten auftreten) könnten sich Pipelines zu sehr sicheren Systemen entwickeln, vor allem, wenn der Gesetzgeber genügend Druck auf die Energieunternehmen ausübt, um diese einzuführen.

Gleichzeitig würden wir durch die Abkehr vom traditionellen Transport über Straße und Schiene die potenziellen Probleme weiter aus dem Bereich möglicher Reaktionen unserer öffentlichen Feuerwehren entfernen und uns mehr in die Hände der Energiekonzerne begeben - ob wir uns damit befassen oder nicht.

Traditionell betrachtet man das Argument meist aus zwei verschiedenen Blickwinkeln:

- Bei Unfällen im Straßenverkehr wurde in der Regel weniger Kraftstoff pro gemeldeten Vorfall freigesetzt.

- Pipelines, bei denen zwar in der Regel mehr Kraftstoff pro Unfall freigesetzt wird, bei denen es aber statistisch gesehen weniger Zwischenfälle pro transportierter Kraftstoffeinheit gibt

Ein Infrastrukturplaner würde dann traditionell eine Entscheidung treffen - traditioneller Transport oder Rohrleitung - auf der Grundlage der Empfindlichkeit des Geländes, der zurückgelegten Entfernung, des Risikos für die betroffenen Gemeinden, des Budgets, der öffentlichen Meinung usw.

Da Straßen und Schienenwege bereits einen gewissen Schutz vor austretenden Kraftstoffen bieten und oft so ausgelegt sind, dass sie weniger empfindliche Gebiete durchqueren, war es vielleicht traditionell einfacher, sich für den Schienen- oder Straßenverkehr zu entscheiden. Günstigere Anfangskosten und zumindest ein scheinbar geringeres Risiko.

Hinzu kommt, dass Rohöl in der Vergangenheit viel seltener transportiert wurde und der Bau von Pipelines sogar noch teurer war, wenn man eine für Benzin, eine für raffiniertes Öl, eine weitere für Diesel und vielleicht noch eine weitere für Erdgas bauen musste. Bei Rohöl muss man nur eine einzige Leitung einplanen, und die kann das Rohöl bis zur Raffinerie bringen, wo auch immer die sein mag.

Der Transport von Rohöl ist also in gewisser Weise "billiger", zumindest wenn man die Tatsache außer Acht lässt, dass man auch Geld und Energie für den Transport von Verunreinigungen, vielleicht sogar Kies, aufwendet - wie im Fall des Rohöls, das aus den kanadischen Teersandfeldern gewonnen wird. Wenn man die Sicherheitsmaßnahmen hinzurechnet, die erforderlich sind, um Rohöl mit einem vernünftigen Maß an Risiko zu transportieren, ist die Gleichung nicht so einfach.

Fragen Sie die Einwohner der Quebecer Stadt Lac Megantic, was sie nach der Entgleisung eines Zuges und derRohölexplosion im Jahr 2013, die 47 Menschenleben forderte und das Stadtzentrum zerstörte, unter einem vertretbaren Risiko verstehen - und Sie werden wahrscheinlich eine andere Antwort erhalten als ein durchschnittlicher Stadtrat einer hinterwäldlerischen Präriegemeinde.

Gefahrgutunfälle in ländlichen Gemeinden sind einfach so selten, dass das Risiko für eine bestimmte Gemeinde statistisch gesehen so gering ist, dass die Stadtplaner die Möglichkeit fast ignorieren können. Dennoch kommen Gefahrgutunfälle statistisch gesehen und landesweit gesehen häufig genug vor - nur nicht so häufig, dass genügend Mittel im Haushalt vorgesehen sind, um jede kleine Gemeinde für etwas zu schulen und auszurüsten, das an diesem speziellen Ort wahrscheinlich nie passieren wird.

Das sind die Fakten: Ölverschmutzungen und andere Gefahrgutunfälle sind sehr selten. Wenn sie jedoch eintreten, ist es für die Feuerwehren in ländlichen Gebieten in der Regel sehr schwierig, die Folgen zu bewältigen. Das bringt uns in Gefahr, wenn es doch passiert, und da immer mehr Pipelines gebaut werden, wird die Reaktion oft nicht einmal mehr von den öffentlichen Feuerwehren durchgeführt.

Heutzutage jedoch: Mit der verbesserten Pipeline-Technologie beginnen die Statistiken für freigesetzte Kraftstoffmengen möglicherweise, die Argumente für mehr Pipelines und weniger Straßentransporte zu begünstigen.

In einem Artikel über eine Zugentgleisung, über den die CBC letzte Woche berichtete, wird die Regierung von Saskatchewan zitiert, die behauptet, dass schätzungsweise 1,2 Millionen Liter Öl aus einem Zug der Canadian Pacific Railway ausgetreten sind, der in der Nähe der Ortschaft Guernsey entgleist ist.

"Das ist weniger als die geschätzten 1,5 Millionen Liter, die bei eineranderen Zugentgleisung, ebenfalls in der Nähe von Guernsey, im vergangenen Dezember ausgetreten sein sollen. Aber es ist immer noch das Fünffache der Ölmenge, die bei derPipeline-Katastrophe von Husky Energy 2016 in der Nähe von Maidstone, Saskachewan, ausgetreten ist", heißt es in dem Artikel.

Nach Angaben der Saskatchewan Public Safety Agency fingen mindestens 12 Waggons des Zuges Feuer. Drohnenaufnahmen zeigten mindestens zwei große Ölpfützen, die den Boden neben den Gleisen verschmutzten.

Nach Angaben der Provinz hat CP Bauunternehmen und Umweltberater mit der Ausarbeitung eines Sanierungsplans beauftragt.

"Es ist nicht genau bekannt, wie lange die Aufräumarbeiten dauern werden, aber man kann davon ausgehen, dass sie mehrere Monate in Anspruch nehmen werden", sagte der Regierungssprecher.

CP hat bestätigt, dass der Zug mit einem neu gebauten Kesselwagentyp unterwegs war, der besser gegen Pannen geschützt ist als die Kesselwagen, diebei der tödlichen Zugentgleisung in Lac-Mégantic (Que.) explodierten. Zugentgleisung im Jahr 2013 explodierten.

Titelfoto: (oben)

30. Dezember 2013, Casselton, N.D.: Ein Ölzug ist mit einem Getreidewagen zusammengestoßen, was zu Explosionen und einem Brand führte und die teilweise Evakuierung der Stadt erzwang. Keiner wurde verletzt. 2Juli 6, Lac-Mégantic, Quebec: Ein unbeaufsichtigter Ölzug rollte weg und stürzte