Dans quelle mesure les incendies de forêt sont-ils en soi un facteur de changement climatique ? Et comment les ressources de lutte contre les incendies devraient-elles être utilisées au mieux du point de vue du CO2 ?

Dans quelle mesure les grands incendies de forêt contribuent-ils à la production nette de CO2 dans l'atmosphère ? Les incendies de forêt étant de plus en plus graves, les collectivités doivent-elles consacrer leurs budgets climatiques croissants à de meilleures méthodes de prévention ou à des moyens d'extinction plus nombreux et plus importants ?

Par Björn Ulfsson, rédacteur et responsable de l'information au CTIF.

Récemment, plusieurs études climatiques ont conclu que de nombreuses forêts canadiennes émettent actuellement plus de CO2 qu'elles n'en absorbent.

En 2021, CBC News affirmait que les forêts gérées au Canada n'ont en réalité pas été un puits de carbone net depuis 2001, appelant à une plus grande protection des forêts anciennes comme moyen de mieux piéger le carbone. Comme l'indiquait l'article, les pays forestiers du Nord comme le Canada, les États-Unis, la Russie et la Scandinavie ne peuvent peut-être plus se reposer sur l'idée que leurs forêts absorbent - et donc compensent - une grande partie de leurs émissions totales de CO2 dans l'atmosphère.

En effet, si l'on tient compte de tous les facteurs, tels que les infestations d'insectes et les incendies de forêt, qui sont plus fréquents dans les exploitations forestières en activité que dans les forêts anciennes, la quantité de CO2 libérée par le bois mort serait supérieure à celle que le bois vivant peut absorber.

"Si l'on additionne l'absorption et l'émission, les forêts canadiennes n'ont pas été un puits de carbone net depuis 2001. En raison principalement des feux de forêt et des infestations d'insectes, les arbres ont en fait ajouté aux émissions de gaz à effet de serre de notre payspourchacune des 15 dernières années enregistrées", écrit Robert Fletcher, rédacteur de CBD, dans son article de février 2019.

L'article de la CBC fait également référence à une autre étude, montrant que les forêts de la province de la Colombie-Britannique contribuent aux émissions de carbone à des niveaux jusqu'alors inconnus de la recherche scientifique : L'article fait référence aux affirmations duSierra Club qui estime que les forêts de la Colombie-Britannique ont absorbé environ 28 millions de tonnes de dioxyde de carbone en 2016. Cependant, le rapport du groupe indique que les forêts de la Colombie-Britannique ont commencé à émettre plus de carbone que cela depuis le début des années 2000.

"Lesémissions résultent des pratiques d'exploitation forestière telles que la coupe à blanc des forêts anciennes et lebrûlage des rémanents, ainsi que de l'impact croissant du changement climatique, notamment lesépidémies de dendroctone du pin et les incendies de forêt", indique le rapport.

Bien que cela puisse être vrai pour l'Ouest canadien, des études environnementales montrent également qu'à l'échelle mondiale, la repousse de nouveaux arbres dans les zones exploitées absorbe également une part importante du CO2 libéré pendant et après un incendie de forêt. Il en va de même pour l'ensemble des zones exploitées : lorsqu'une zone de coupe à blanc est replantée et réensemencée correctement, la repousse des arbres absorbe généralement un pourcentage important du CO2 émis lors de l'exploitation des arbres adultes.

Par conséquent, il est pratiquement impossible de calculer l'ampleur exacte de la contribution des incendies de forêt au changement climatique.

Comment les planificateurs structurels peuvent-ils alors décider s'ils doivent dépenser plus d'argent dans la lutte contre les incendies ou dans d'autres mesures d'atténuation ? - Surtout si l'effet des incendies sur le changement climatique ne peut être mesuré ?

Bien qu'il soit difficile de trouver un chiffre exact, il existe des estimations raisonnables sur l'impact moyen des feux de forêt sur le climat . Le site environnemental Inside Climate Newsa affirmé dans un article de 2018 que l'estimation scientifique est "... lesfeux de forêt représentent 5 à 10 % des émissions mondiales annuelles de CO2 chaque année".

Le même article comparait la production totale mondiale de CO2 dans l'atmosphère (toutes sources confondues) avec la production brute de CO2 des incendies de forêt en 2018. Ces chiffres non édités (sans tenir compte de la réabsorption par la croissance) sont stupéfiants : Les feux de forêt ont représenté près de 25 % de la production totale de CO2 en 2018.

En chiffres clairs : 8 milliards de tonnes de CO proviennent des incendies de forêt, par rapport à la production totale de 32 milliards de tonnes de CO2 d(toutes sources confondues) au cours de la même année.

Dès lors, faut-il consacrer davantage de ressources à la lutte contre les incendies de forêt du seul point de vue du climat ? Ou bien le budget "affecté" à la lutte contre le changement climatique est-il mieux utilisé ailleurs ? Il est probablement tout aussi difficile de répondre à cette question.

Si les incendies de forêt font partie du cycle naturel du carbone et ont toujours existé, bien avant l'apparition de l'homme, lesfeux de forêt récents sont de plus en plus importantset prolongés. Les raisons de ce phénomène sont aussi complexes qu'interconnectées.

Alors que de nombreuses personnes plaident en faveur d'une augmentation des dépenses pour lutter contre les incendies de forêt au moyen des techniques d'extinction traditionnelles, un rapide coup d'œil aux résultats tactiques des grands incendies de forêt récents montrera probablement qu'aucune technologie ou tactique de lutte contre les incendies existante n'a pu faire plus que limiter la propagation .

Dans plus ou moins tous les cas, lorsqu'un feu de forêt atteint une certaine taille, seule la pluie peut l'arrêter,ou du moins un changement de régime météorologique, comme la fin d'une vague de chaleur prolongée, ou un changement des conditions de vent persistantes (qui transforment souvent les feux de forêt en feux alimentés par le vent).

Comme l'indiquela US Wilderness Society dans un article publié en 2019, le changement climatique ne serait pas le seul responsable de l'aggravation de ces grands incendies chaque année. D'autres activités humaines - auxquelles il est peut-être plus facile et plus rapide de remédier que notre consommation mondiale d'énergie - alimentent également les feux de forêt dans une mesure significative :

1. Le développement de nouvelles constructions à proximité des forêts et des prairies.

Je cite l'article : "... les zones où les communautés empiètent sur les forêts et les prairies sont les endroits où le feu est le plus susceptible de tuer des gens et de détruire des maisons et des entreprises. L'un des changements les plus fondamentaux et les plus importants que nous pourrions apporter serait de mettre un frein au développement effréné de ces zones et de laisser les endroits les plus sauvages plus ou moins sauvages".

2. Modifier les pratiques forestières commerciales :

Brûlage des rémanents, enlèvement du bois mort et plantation d'arbres résistants au feu.

Brûler délibérément les broussailles selon une méthode appelée Slash Burning (également appelée `Backfire` ou `Prescribed Burns`) est une pratique controversée où l'on laisse les feux de forêt suivre leur cours naturel, ou (plus communément) où les feux sont délibérément allumés (par les services d'incendie ou d'autres personnes ayant les moyens de contrôler le feu) pendant les périodes "sûres" de l'année où le risque de propagation incontrôlée est jugé faible.

Le CTIF.org a déjà décrit le processus de brûlage dirigé, ou brûlage des rémanents, dans un article publié à l'origine par la NFPA américaine.

La pratique des brûlages dirigés tente d'imiter les feux de forêt naturels qui existaient avant la civilisation humaine. Certains prétendent également que ces méthodes ressemblent aux pratiques que les aborigènes d'Amérique du Nord auraient utilisées avant l'arrivée des immigrants européens modernes.

Cependant, comme le souligne un autre article du CTIF.org, le changement climatique lui-même rend la pratique du brûlage des rémanents de plus en plus controversée, car la sévérité accrue des événements météorologiques, en particulier les sécheresses, rend la pratique de plus en plus difficile à réaliser en toute sécurité pour de nombreux praticiens.

Ceux qui critiquent cette méthode affirment souvent que la pratique actuelle n'est pas compatible avec l'époque où le climat était différent et où les incendies de forêt étaient généralement moins importants en raison d'une plus grande diversité d'espèces d'arbres dans les forêts. Cependant, cultiver la bio-diversité dans les forêts à des fins de prévention des incendies est une autre méthode considérée par beaucoup comme le "Saint Graal" de la prévention des incendies de forêt.

Comme le CTIF.org l'a déjà rapporté, des études récentes menées dans l'Ouest canadien ont montré que des avantages potentiels en matière de sécurité incendie (et des économies globales) pourraient être obtenus si les compagnies forestières commençaient à planifier à la fois leurs pratiques d'exploitation et de réensemencement en envisageant de laisser certains types d'arbres résistants au feu comme "coupe-feu" entre les sections des forêts en exploitation.

L'une des espèces d'arbres saluées comme une solution à la propagation des feux de forêt est le tremble ,comme le décrit cet article de 2019 sur CTIF.org :

"Les trembles et les bouleaux s'épanouissent naturellement après un incendie de forêt, mais ils sont également moins vulnérables aux flammes que les conifères", selon le matériel de recherche référencé dans l'article.

Dansun article de 2018, Bethany Lindsay, deCBC News, s'est penchée sur diverses études montrant que les pratiques forestières modernes, plutôt que le seul changement climatique, pourraient être à l'origine de la récente "épidémie d'incendies de forêt" en Amérique du Nord et dans le monde."

Une autre méthode de prévention des incendies, un peu moins controversée mais toujours problématique, consiste à enlever mécaniquement le bois mort des forêts afin de réduire la quantité de combustible sec et inflammable qui peut permettre à une étincelle provenant d'un train ou d'un feu de camp de devenir incontrôlable.

Dans un autre article sur CTIF.org, nous avons rapporté ce que l'écrivain néo-démocrate de gauche Bill Tieleman a écrit pour le site TheTyee.ca : il a carrémentblâmé le gouvernement provincial de la Colombie-Britannique pour la saison des incendies 2017,en négligeant de respecter ses objectifs d'élimination des débris dans les forêts .

Selon Tielemen et bien d'autres, le fait de laisser du bois mort dans les forêts pourrait être la véritable raison pour laquelle l'Ouest canadien a connu une saison d'incendies aussi meurtrière cette année-là - plutôt que (seulement) le changement climatique :

"Si le coût de la gestion des combustibles peut sembler élevé, les recherches ont montré qu'en général, les investissements dans l'atténuation des risques coûtent moins cher que les incendies de forêt, si l'on tient compte de tous les coûts directs, indirects et supplémentaires des incendies de forêt", écrit Tieleman dans l'article.

Des investissements publics considérables dans la prévention écologique des incendies

Si l'adaptation à des pratiques forestières plus "résistantes au feu" peut sembler lente dans de nombreuses régions du monde, des investissements importants sont également réalisés dans de nombreuses zones à haut risque.

Comme l'a rapporté le CTIF.org en 2018, le département américain de l'agriculture, a investi près de 32 millions USD cette année-là pour atténuer le risque d'incendie de forêt. Comme le soulignait l'article, les investissements concernaient principalement la restauration de sections de forêts particulièrement vulnérables à un état plus naturel.

Cependant, aussi complexe que soit l'interconnexion de la lutte contre les incendies de forêt avec la gestion forestière et la planification sociétale ; la législation sur la protection de l'environnement et les études écologiques sur la meilleure façon de gérer l'exploitation forestière et la replantation, est tout simplement complexe.

Tout le bois mort ne peut pas - ou ne doit pas toujours - être enlevé

Si l'élimination du bois mort des forêts peut sembler être la solution la plus évidente (mais la plus laborieuse), elle peut aussi avoir des effets indésirables sur l'environnement.

Ellen Mcdonald, écologiste à l'université d'Alberta, souligne dans une étude de 2019 que les branches laissées par les exploitants forestiers et autres coupes de bois constituent le plus gros problème pour la propagation des feux de forêt, plutôt que les arbres morts et les grosses branches infectées par des insectes comme le dendroctone du pin - ou même que les arbres qui ont été partiellement brûlés par le feu :

"Contrairement à ce que beaucoup pensent, les grands arbres morts ne constituent pas un risque majeur d'incendie et les matériaux plus fins laissés sur place après l'abattage, comme les branches, représentent un risque plus important..... Ce sont les matériaux fins qui vont porter un feu. Lorsque vous voulez allumer un feu, vous ne mettez pas cette grosse bûche dans votre foyer, il faut commencer par de plus petits morceaux. C'est la même chose dans la forêt, donc les arbres morts sur pied ne sont pas un gros problème."

Prévenir ou éteindre ?

Revenons donc à la question initiale : Dans quelle mesure les incendies de forêt affectent-ils le changement climatique, et dans quelle mesure les collectivités doivent-elles consacrer leurs budgets climatiques croissants à de meilleures méthodes de prévention ou à une plus grande puissance d'extinction ?

Bien entendu, la réponse à cette question sera différente d'une communauté à l'autre et ne peut être une déclaration générale couvrant toutes les situations de planification. Cependant, la réponse est peut-être plus proche que nous ne le pensons, car de plus en plus de ressources de recherche scientifique sont consacrées à la recherche de la réponse.

Comme l'indique KQED.org dans un récent article de 2021: Si la saison des incendies de l'année dernière a été terrifiante, l'été et l'automne 2022 seront probablement encore plus chauds, entraînant un risque encore plus élevé de graves incendies de forêt.

Leila Carvalhoprofesseur de météorologie et de climatologie à l'université de Santa Barbara, indique dans l'article que les tendances climatiques à long terme, comme les vagues de chaleur qui assèchent la végétation en début d'année ou les printemps plus secs,se poursuivront en 2022.

Mais Leila Carvalho est également pleine d'espoir, du moins pour l'État de Californie, pour deux raisons importantes : l'enlèvement du bois mort à une échelle sans précédent, et de nouvelles recherches scientifiques mondiales sur l'efficacité des méthodes d'extinction et des tactiques de prévention.

"Premièrement, l'État (de Californie) a mis de côté plus d'unmilliard de dollars pour éliminer stratégiquement les broussailles et les arbres afin de sauver les incendies de forêt catastrophiques. Deuxièmement, de nombreux scientifiques étudient les effets du changement climatique et de l'extinction historique des incendies sur les zones sauvages en voie d'assèchement... Les gens essaient de trouver des solutions pour atténuer les effets et s'adapter, car nous devons faire face à ces extrêmes fluctuants du climat... C'est pourquoi j'ai bon espoir que nous nous attaquions peut-être aux problèmes d'une manière qui n'existait pas auparavant", déclare M. Carvalho.

Crédit photo : (Photo de couverture ci-dessus) Photo du domaine public des Archives nationales des États-Unis.

Titre : Pompiers dans le Colorado

Date de production : 01/08/2009

Nom du photographe : Michael Rieger

Ville/État : Boulder, CO